Rechtvaardigen Canada en Frankrijk een Nederlandse exit-heffing?

Op 12 maart 2021 is er een onderzoeksrapport naar de Tweede Kamer verzonden, waaruit blijkt dat landen als Canada en Frankrijk een exit-heffing kennen. Rechtvaardigt dit een mogelijke exit-heffing in Nederland?

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Naar aanleiding van berichten dat Unilever Nederland mogelijk zou verlaten, is het wetsvoorstel voor een Nederlandse exit-heffing ingediend. Deze exit-heffing zou ervoor moeten zorgen dat Nederland alsnog kan heffen over winstreserves die anders verloren zouden gaan, wanneer een entiteit zich verplaatst naar een land waar geen sprake is van een vergelijkbare dividendbelasting. Deze mogelijke heffing kan tot gevolg hebben dat entiteiten toch besluiten Nederland niet te verlaten.

Fiscale beweegredenen

De voorstanders lijken met de exit-heffing voornamelijk belastingontwijking door multinationals tegen te willen gaan en zo ook ervoor te zorgen dat grote werkgevers in Nederland blijven. De tegenstanders geven aan dat de verplaatsing van een entiteit helemaal geen fiscale beweegredenen hoeft te hebben. Dit kan juist door andere aspecten komen die samen met de fiscale wetten een vestigingsklimaat vormen. Wel stellen de tegenstanders dat de invoering van een exit-heffing er mede voor kan zorgen dat het Nederlandse vestigingsklimaat onaantrekkelijker zal worden, aangezien andere landen geen vergelijkbare heffing zouden kennen. Ook zouden er juridische problemen zijn bij de invoering van een exit-heffing.

Canada, Frankrijk

Voor het onderzoeksrapport is uitgezocht of andere landen daadwerkelijk geen exit-heffing kennen. Nu blijkt dat landen als Canada en Frankijk het instrument weldegelijk gebruiken. De exit-heffing in deze landen gaat zelfs verder. Canada en Frankrijk gaan altijd over tot een heffing, ook als het land waar de entiteit naartoe vertrekt, al een dividendbelasting kent. De uitkomsten van het onderzoeksrapport worden gepresenteerd als een zeer goede weerlegging op de argumenten tegen de exit-heffing. In mijn ogen moet dat ietwat genuanceerd worden. Zo is in de bijbehorende nota naar aanleiding van het verslag te zien dat vragen van andere Tweede Kamerleden niet altijd even goed beantwoord worden.

Is dit het?

Op de vraag of de exit-heffing negatieve gevolgen heeft voor de buitenlandse investeringen, komt het antwoord niet verder dan enkele uitspraken die zijn gedaan door de scheidend commissaris van het NFIA in een interview. Aanvullende gegevens die kunnen onderbouwen dat het effect meevalt, ontbreken hier helaas bij. Ook is er niet gekeken of Canada en Frankrijk op andere vlakken hun vestigingsklimaat aantrekkelijker proberen te maken om de gevolgen van de exit-heffing te compenseren.

Het enkele feit dat een paar andere landen een exit-heffing kennen, lijkt mij dan ook te weinig om alle tegenargumenten te kunnen weerleggen. Vooralsnog is er meer onderbouwing nodig voor er een exit-heffing kan komen.

 

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Meest gelezen berichten

Van onze kennispartners

Juridische vacatures

Gemeente Pijnacker-Nootdorp zoekt een

Over Mr.

Mr. is hét platform voor juristen. Mr. bericht over actuele zaken in de juridische wereld en belicht en becommentarieert deze vanuit een onafhankelijke positie. Mr. richt zich op alle in Nederland actieve juristen en WO-rechtenstudenten..

Volg MR. op social media

Service menu

Contactgegevens

Uitgeverij Mr. bv
Paul Krugerkade 45
2021 BN Haarlem
Uitgever: Charley Beerman
E-mail: beerman@mr-magazine.nl

Scroll naar top